Dos directrices, una única diferencia en las cifras y el mismo modelo biológico: no es de extrañar que las normas OECD492 y OECD492B se confundan con frecuencia. Sin embargo, no responden a la misma pregunta, y usar el método incorrecto suele conllevar un segundo intento y varias semanas de retraso.
Este artículo explica qué es lo que realmente los diferencia y proporciona una regla de decisión aplicable a su producto.
Tabla de contenido
Lo que ambos métodos tienen en común
Ambas directrices se basan en el mismo principio biológico: un epitelio reconstituido similar a la córnea humana (RhCE ). Se trata de un tejido tridimensional obtenido a partir de células epiteliales corneales humanas, cultivadas en la interfase aire-líquido hasta que forman una estructura estratificada que reproduce la barrera corneal.
En ambos casos:
- El producto se aplica directamente sobre la superficie del tejido;
- El daño tisular se evalúa midiendo la viabilidad celular mediante la prueba MTT ;
- No se utilizan animales, ni in vivoni en forma de muestras de tejido, a diferencia de los métodos BCOP (córneas bovinas) o ICE (ojos de pollo);
- Los resultados se incorporan a la clasificación según el Reglamento CLP.
Hasta este punto, todo los une. La diferencia radica en otra parte.
La diferencia fundamental: la pregunta formulada
Este es el punto clave que hay que recordar por encima de todo. Los dos métodos no intentan abordar el mismo problema.
La OCDE 492 plantea una pregunta cerrada
Titulado "Método de ensayo en epitelio corneal humano reconstituido para la identificación de sustancias químicas que no requieren clasificación ni etiquetado por irritación ocular o lesiones oculares graves", responde a una única pregunta con un sí o un no: ¿puede excluirse este producto de cualquier clasificación?
- Viabilidad superior al umbral → producto identificado como no clasificado. Por este motivo, el caso se cierra.
- Viabilidad por debajo del umbral → no se puede descartar el producto . Y eso es todo. El método no indica si se trata de una simple irritación o de una lesión grave.
Esto se denomina método de exclusióny se utiliza en un ascendente. Un resultado negativo cierra el caso; un resultado positivo lo abre.
La norma OECD 492B plantea una cuestión abierta
Titulado "Método de ensayo en epitelio corneal humano reconstituido para laidentificación de riesgos oculares ", responde a la siguiente pregunta: ¿en qué categoría de riesgo se clasifica este producto?
Sus tres posibles respuestas abarcan todos los casos:
- Categoría 1 : lesiones oculares graves (H318);
- Categoría 2 : irritación ocular (H319);
- Sin clasificar.
Es un método autónomo : sea cual sea el resultado, llega a una conclusión.
¿Cómo logra discriminar el programa 492B?
La respuesta se puede resumir en tres palabras: tiempo hasta la toxicidad, o "tiempo hasta que se produzca la toxicidad".
La norma OECD 492 mide la viabilidad tras un único período de exposición. Por lo tanto, obtiene un punto de medición —suficiente para afirmar que "el tejido está bien", pero insuficiente para caracterizar la gravedad cuando no lo está—.
norma OECD 492B somete el tejido a periodos de tiempo cada vez mayores y mide su viabilidad tras cada exposición. La lógica biológica es sólida: un producto que causa daño ocular grave destruye el tejido rápidamente, mientras que un simple irritante solo lo altera tras una exposición prolongada. La información para la clasificación reside en la cinética del daño, no solo en su magnitud final.
En concreto, el modelo validado (SkinEthic™ HCE TTT) incluye dos protocolos:
- líquidos : tres exposiciones: 5 minutos sobre el producto puro, luego 16 y 120 minutos sobre una dilución al 20% (p/v);
- Sólidos : dos exposiciones sobre producto puro finamente molido: 30 y 120 minutos.
La combinación de valores de viabilidad obtenidos en cada momento se introduce en un modelo de predicción que asigna la categoría.
La comparación completa
| OCDE 492 |
||
|---|---|---|
| Objeto | Identificar los productos que no requieren clasificación | Identificar el peligro para los ojos |
| Pregunta formulada | ¿Podemos obviar la clasificación? | ¿Qué categoría de peligro? |
| Modelo de tejido | RhCE: EpiOcular™, SkinEthic™ HCE y otros modelos validados | RhCE — SkinEthic™ HCE TTT |
| Tiempo de exposición | Solo uno | Varios (2 o 3 dependiendo de la forma) |
| Posibles conclusiones | Sin clasificar / indeterminado | Cat. 1 / Cat. 2 / sin clasificación |
| ¿Cuál es la diferencia entre la categoría 1 y la categoría 2? | No | Sí |
| ¿Método autónomo? | No; se realizarán más pruebas si el resultado es positivo | Sí |
| Formas físicas | Líquidos, sólidos, semisólidos, ceras | Líquidos, sólidos, semisólidos, ceras |
| Adopción | 2015 | 2022 |
| Versión actual | Junio de 2025 | Junio de 2024 |
¿Estas buscando un análisis?
Entonces, ¿cuál elegir?
El método adecuado depende de lo que ya sepas sobre tu producto y de lo que necesites demostrar.
Elija OECD 492 si…
- Tienes buenas razones para creer que tu producto no es irritante : historial de formulación similar, datos existentes, ingredientes bien caracterizados;
- Su objetivo es confirmar rápidamente la falta de clasificación ;
- se analiza un gran número de muestras, donde el coste unitario es primordial;
- Su laboratorio o registro histórico ya se basa en este método y en un modelo determinado.
Elija la opción OECD 492B si…
- El comportamiento de su producto es desconocido o incierto ;
- Ya sabes que probablemente está clasificado, y lo que buscas es la categoría ;
- Necesitas etiquetar y, por lo tanto, debes decidir entre H318 y H319;
- Desea evitar un segundo intento y asegurar su calendario reglamentario;
- Estás probando una mezcla compleja formulada, semisólida o cerosa.
La regla simple
Hazte una sola pregunta: si el resultado es positivo, ¿necesitaré saber la categoría?
Si la respuesta es afirmativa —lo cual ocurre en cuanto se requiere el etiquetado—, pase directamente al método 492B. Complementar un método 492 con otro método casi siempre resulta más caro, tanto en dinero como en tiempo, que utilizar el método 492B desde el principio.
Si tiene la certeza razonable de que no habrá clasificación, la ruta 492 sigue siendo la más rápida y económica.
Tres errores comunes
Interpretar un resultado positivo de 492 como "producto irritante"
Este es el error más común y aparece en muchos documentos técnicos. Una viabilidad inferior al umbral simplemente significa que el producto no puede excluirse de la clasificación. Puede pertenecer a la categoría 2, a la categoría 1 o quedar sin clasificar tras realizar pruebas adicionales. Escribir «viabilidad < umbral = irritante ocular» en un informe es una interpretación excesiva.
Creer que el 492B reemplaza al 492
Ambas directrices coexisten y siguen vigentes. La 492B no reemplaza a la 492; aborda una necesidad diferente. Para la detección precoz de exclusiones a gran escala, la 492 sigue siendo totalmente pertinente.
Ignorar la interferencia con la prueba MTT
Un producto con un color intenso o capaz de reducir espontáneamente el MTT altera la lectura de viabilidad en ambos métodos. Esta es una limitación conocida, que se controla mediante medidas adicionales especificadas en las directrices, pero debe preverse antes de que comience el estudio, no descubrirse al revisar los resultados.
¿En qué lugar del conjunto de pruebas oculares se sitúan estos métodos?
La irritación ocular no se limita a estas dos directrices. La OCDE propone varias, que pueden utilizarse según la estrategia elegida:
- OECD 405 — efecto irritante o corrosivo agudo en los ojos, in vivo , actualmente muy regulado y prohibido en cosméticos;
- OECD 437 (BCOP) y OECD 438 (ICE) métodos ex vivo en córneas bovinas y ojos de pollo, utilizados en particular para identificar la categoría 1;
- OECD 491 (STE) — Ensayo de exposición a corto plazo en células cultivadas;
- OECD 492 y OECD 492B : los dos métodos RhCE que se comparan aquí;
- OECD 496 Método macromolecular in vitro.
Estos métodos se combinan dentro de un enfoque integrado de pruebas y evaluación (IATA), cuyo objetivo es llegar a una conclusión con el mínimo número de pruebas necesarias. Aquí radica la importancia de la elección inicial: una estrategia bien diseñada evita dos o tres estudios innecesarios en un expediente completo.
Preguntas frecuentes
¿Existe la norma OECD 492A?
No. Solo existen dos directrices: la OCDE 492 y la OCDE 492B. Se añadió el sufijo "B" al nuevo método para distinguirlo del original, sin cambiarle el nombre.
¿Se acepta en Europa la norma OECD 492B?
Sí. Se trata de una directriz adoptada por la OCDE, reconocida mediante el principio de aceptación mutua de datos. Su uso en un expediente regulatorio determinado depende de la normativa aplicable y de la estrategia de evaluación adoptada.
¿Podemos probar un producto cosmético terminado?
Sí, ambos métodos son válidos para mezclas. El método 492B suele preferirse para formulaciones complejas, semisólidas o cerosas, ya que proporciona una conclusión definitiva sin necesidad de realizar pruebas adicionales.
¿Cuánto tiempo se debe conceder?
La fase experimental dura, para ambos métodos, días. La diferencia real en el plazo surge en caso de un resultado positivo: el método 492 requiere entonces un segundo estudio, con un nuevo calendario y un nuevo periodo de espera.
¿Sigue siendo necesario realizar un ensayo in vivo?
En cosmética, no: el Reglamento (CE) n.º 1223/2009 lo prohíbe. En otros sectores, los organismos reguladores prefieren los métodos in vitro , y las pruebas in vivo solo se realizan en casos excepcionales debidamente justificados.
Hazte las pruebas con YesWeLab
La elección del método se realiza antes del ensayo, no después. Trabajamos con usted para definir la estrategia más rentable en función de su objetivo regulatorio y, posteriormente, movilizamos el laboratorio adecuado dentro de nuestra red.
Descubra nuestras dos fichas informativas especializadas: OECD 492 – Irritación ocular in vitro (RhCE) y OECD 492B – Identificación de riesgos oculares, o consulte nuestro catálogo completo de pruebas de irritación ocular.
